Audiencia por peculado se difiere por pedido de abogado de Carlos Pareja Yannuzzelli

Quito –

Por pedido de la defensa del exgerente de Refinación de Petroecuador, Carlos Pareja Yannuzzelli, se difirió la audiencia preparatoria de juicio por el delito de peculado, relacionado a la trama de corrupción en Petroecuador. La solicitud se da debido al cambio de abogado que tuvo el exfuncionario petrolero.

Hace casi dos semanas, Reinaldo Zambrano anunció que dejaba la defensa legal de Pareja Yannuzzelli y el nombre de Miguel Revelo Torres aparecía como su reemplazo.

Este miércoles, Revelo dijo que pedía el diferimiento de la diligencia, debido a que necesitaba más tiempo para preparar correctamente una defensa.

La nueva audiencia contra Pareja Yannuzzelli llega una vez que, Fabián Salazar, actual fiscal de Pichincha, revocó el dictamen abstentivo que favorecía al exgerente de Refinación y el exsubgerente de Operaciones, Diego Tapia. Salazar explicó por escrito en su resolución que tenía la “certeza” de que se ha “comprobado” la existencia del delito de peculado.

Salazar revocó en marzo pasado el dictamen abstentivo dado por la fiscal Elba Garzón, el 14 de febrero último. En la revocatoria también se incluyó el abstentivo que recibieron del fiscal José Maldonado, en octubre de 2017, los también procesados Álex Bravo, exfuncionario de Petroecuador, y Patricio V., propietario de la empresa Jorge Vivar Servicio de Ingeniería.

El presunto delito de peculado investigado se habría dado en la obra denominada Recuperación de Condensados en la Refinería Estatal de Esmeraldas. Inicialmente se habría ofertado para la realización de la obra poco más de $23 millones, pero finalmente se contrató a Jorge Vivar Servicio de Ingeniería para la obra por cerca de $27 millones.

En el análisis de Salazar se indicó que los procesados “actuaron dolosamente” al conocer que la propuesta presentada por la empresa Jorge Vivar para la fase precontractual y contractual del proceso REF-2015012, “tenía un incremento del 16%”, que representa $3.7 millones, con relación a la propuesta del mismo contratista de 18 de junio de 2014.

La jueza Paola Campaña acogió el pedido de diferimiento, aclarando que este será el único que se dará en este caso. Para la próxima audiencia, Campaña pidió la presencia de un abogado de la Defensoría Pública, el cual garantizará la realización de la diligencia.

Fuente: eluniverso.com

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *